11
P. ej., por el doctor A. García Calvo en conferencia en la Sección de Madrid de la SEEC (que no me consta que haya sido publicada): para el i. -e., a partir de que en las lenguas derivadas t/i gel=aj; lo mismo puede valer «¿de qué te ríes?» que «¿por qué te ríes?», o de que ut puede usarse con valor final y también consecutivo, suponer que la mente de los usuarios no distinguía entre objeto y causa, o entre fin y consecuencia. Los giros negativos correspondientes (ne final; ut non, consecutivo) demuestran la capacidad de distinción, aunque en la expresión positiva haya coincidencia.
12
Análogamente cabe razonar respecto a dos (/oti causal y completivo, según resulte conmutable o no con di/oti.
13
Cf. en general, Grandgent, Introducción, pp. 63-65.
14
Cf. C. Garrido López, La lengua de Macrobio, tesis doctoral en la Universidad Complutense de Madrid, 1981.
15
Afirmación de M. C. Díaz y Díaz, Antología del latín vulgar, Madrid, 19622, ad loc.
16
Recientemente, segunda edición en volumen único, Barcelona, 1982.
17
Väänänen, Introducción, pp. 179-190.
18
«Paradigma de les conjuncions adversatives en català medieval», en Miscel·lània. P. Bohigas II, Barcelona, 1982.
19
Academia Española de la Lengua, Madrid, 1973. Sobre la -en cambio- recreación de las concesivas, V. J. Klare, Entstchung und Entwicklung der Konzessiven Konjunktúonen im Französischen, Berlín, 1951.