61
Me detengo a notar que las fechas más tardías para la impresión de Burgos rutinariamente atribuida a 1499 han sido confirmadas recientemente por J. Martín Abad, Post-incunables ibéricos, Madrid, 2001, núm. 1337, y por V. Infantes en un artículo en prensa. Sobre las implicaciones textuales de los datos externos de esa impresión, cf. La Celestina, ed. cit., págs. CCXXXIV-CCXXXVII; vid. también mi nótula en Celestinesca, XXVII (2003), págs. 211-212.
62
Últimamente, de A. Blecua, «Defending Neolachmannianism: On the Palacio Manuscript of La Celestina», en Variants, I (2002), págs. 175-195.
63
Vid. sólo el instructivo ensayo de Michael D. Reeve, «Manuscripts Copied from Printed Books», en J. B. Trapp, ed., Manuscripts in the Fifty Years After the Invention of Printing, Londres, 1983, págs. 12-20; y Neil Harris, Bibliografia dell'«Orlando innamorato», II, págs. 57-58 y n. 112.
64
Las contribuciones de Conor Fahy y de Jaime Moll han sido especialmente fecundas en ese campo: baste remitir a la tersa exposición de Neil Harris, en Fondamenti di critica testuale, págs. 310-315, y en «Per una filologia del titolo corrente: il caso dell'Orlando furioso del 1532», en Bibliografia testuale o filologia dei testi a stampa?, págs. 139-204; y, en España, al artículo clásico de Moll, «Correcciones en prensa y crítica textual: a propósito de Fuente Ovejuna», Boletín de la Real Academia Española, LXII (1982), págs. 159-171. Vid. también arriba, n. 53.