Vid . la reseña de El Artista .

Es verdad que en la época imaginaria del drama (la primera mitad del siglo XVIII) el antiguo régimen estaba en plena vigencia. Pero, en realidad, los personajes del Don Álvaro hablan y obran como contemporáneos del autor; claro está que el liberalismo del oficial y el conservadurismo del canónigo son anacrónicos, pero, me parece, perfectamente autorizados por la atmósfera general de la pieza.

CARDWELL (p. 567) afirma que el Don Álvaro es «una confirmación del espíritu de la Constitución de 1812», pero lo interpreta en clave pesimista, pues añade «en la conciencia que en España esa carta de los derechos humanos tenía escasa posibilidad de ser aceptada». Me parece que vale también la pena transcribir un interesante párrafo de una reciente edición de la obra. Dice su autor, E. J. RODRÍGUEZ BALTANÁS, quizá con harto radicalismo, pero tocando un aspecto significativo del problema: «No se trata de ninguna abstracta recusación de un absurdo inherente a la vida humana, sino, al contrario, de una denuncia histórica y socialmente determinada, de un sistema de relaciones interpersonales que impide el libre desarrollo de la personalidad humana [...]: el de la sociedad feudal en descomposición» (pp. 26-27).

Página 68.

Esa caída de Luzbel, que, como nos refiere GREY (página 295), fue el tema de un cuadro pintado por el mismo Duque. Lo que indica, según el crítico, un interés de Rivas por el asunto que reproduciría al final del Don Álvaro .

Este aspecto de la locura final de Don Álvaro es aludido sólo por PATTISON (p. 78, nota 9) y descuidado habitualmente por la crítica. Es verdad que aparece con mayor evidencia en nuestro manuscrito y que fue atenuado en las ediciones.

Vid CARDWELL, p. 568.

Me parece muy acertada la definición de CASALDUERO, para el cual los monólogos del Don Álvaro son «núcleos de intensidad sentimental» (p. 14).

La 2.ª jornada ha sido juzgada negativamente por PEERS, p. 399. Sostiene, al contrario, su funcionalidad SHAW, página 66.

Vid PEERS, p. 377.