Así declara el Príncipe moro al oír hablar de Celia: «¡Ay Celia, cielo, ay amor! / ¡Ay fuerza de tu belleza! / ¡Ay divina gentileza, / vista para mi dolor! / ¿Qué pudo ser que en el punto, / ¡ay Celia!, que oí nombrarte, / ardí en celo, y fui a entregarte / la libertad y alma junto?» (fol. 89). Era frecuente en la literatura de la época que algunos personajes, en ocasiones, se enamorasen sin saber de quién, o bien al contemplar un retrato, o bien de oídas, de una disfrazada, etc., -situaciones que, por otra parte, aparecen en el teatro de Cueva-, tratándose siempre de manifestaciones que reflejan el carácter idealista y neoplatónico del proceso amoroso. En este sentido, recuérdese que la espiritualización absoluta del amor la representa, a mi juicio, don Quijote, pues su sentimiento no parte ni de la vista ni del oído, sino de la quimérica invención.

Asilo sintieron las propias víctimas: Dorildo. «Del cielo viene este agravio, / que nunca se vio tutor / engañado de menor, / sino yo agora de Otavio»; y Leotacio. «Pues así lo quiere Dios, / que vamos cual merecemos. / Sólo un consuelo tenemos, / que es consolarnos los dos» (fol. 137).

Como botón de muestra, resumo algunas de las opiniones que se han emitido sobre este asunto. F. A. de Icaza no ve ninguna relación entre Leucino y Don Juan: «Leucino es un infamador; rico y necio, fanfarrón, que imagina que el dinero pone en sus manos las voluntades ajenas. Nada logra, sino el castigo, y no es Burlador, sino burlado; por tanto, lo menos donjuanesco posible» («Prólogo» a su ed. de Juan de la Cueva, El infamador. Los siete Infantes de Lara. Ejemplar poético, Madrid, Espasa-Calpe, 1973, p. XLV). Ajuicio de F. Ruiz Ramón, el don Juan de Tirso es un personaje hermoso, atractivo y admirable (belleza física varonil, nobleza, valor, éxito, fama) frente al Leucino de Cueva, que es un ser monstruoso, demente, repulsivo («Don Juan y la sociedad del burlador de Sevilla: La crítica social», Estudios de teatro español clásico y contemporáneo, Madrid, Fundación Juan March-Cátedra, 1978, pp. 71-96). En sentido contrario se ha manifestado J. M. Caso quien cree que existe una relación entre Leucino y Don Juan, si bien es cierto que Cueva no eleva nunca a plano teológico su comedia; las afinidades entre ambos personajes serían las siguientes: Leucino es también un burlador, aunque sus «burlas» sólo aparecen como antecedentes de la acción dramática; la promesa o la alusión al matrimonio; la vida disipada y los rasgos dominantes de ambos serían la sensualidad, el orgullo y la vanidad («Las obras de tema contemporáneo», art. cit., pp. 145-146). En el mismo sentido, se mostraron C. Oliva y F. Torres, Historia básica del arte escénico, Madrid, Cátedra, 1990, p. 180.

Pueden señalarse, siquiera sea brevemente, algunos de los aspectos que las diferencian:

a) Los títulos: la obra de Cueva enfatiza la mentira y no el amor como rasgo distintivo de Leucino, mientras que la de Tirso hace hincapié en la sagacidad y astucia de Don Juan para el amor.

b) Los protagonistas también presentan rasgos muy distintos. Leucino: feo, monstruoso, bruto; tretas nada éticas para seducir; psicópata; cobarde (no asume la responsabilidad ni las consecuencias de su actuación); amoral; y, en vez de enamorado, infamador. Don Juan: bello, atractivo, ingenioso; seduce por su belleza y palabra; atrevido y valiente; se transforma de crápula en persona moral; no es un enamorado sino un burlador.

c) Por lo que se refiere a los personajes femeninos. Eliodora: mujer bella, sensible y culta (gran lectora y «feminista»); elevado sentido de la honestidad; rechaza el amor lascivo de Leucino; mata (aunque accidentalmente) con tal de salvar su honra; su fuerte carácter la distancia de las mosquitas muertas del Burlador. Las damas de la obra de Tirso son bellas, pero no cultas ni instruidas; de diferentes clases sociales; no presentan rigurosidad moral, pues ceden fácilmente ante sus pretendientes; Tirso incluso condena esta actitud de las damas a las que considera merecedoras de la acción de Don Juan.

d) Se observa un cierto paralelismo en la actitud de los padres al decantarse por la dualidad honor-justicia en vez de por el binomio amor filial-piedad por sus hijos.

Así dice el padre Festilo: «Mi voluntad es ésta; sea la tuya. / Y así voy a que el caso se concluya»; a lo que responde la hija, Olimpia: «La vida podrá ser que sea primero / que llegar a ese extremo concluida, / que no sufre la fe y amor sincero / que tengo Arcelo ser jamás movida. / Y si mi padre, con diseño fiero / me oprimiere, será mi triste vida/la que daré al acero riguroso, / antes que olvide Arcelo y vea a Liboso» (fol. 254).

El balance crítico realizado por J. M. Caso («Las obras de tema contemporáneo...», art. cit., p. 139) sobre esta obra resulta verdaderamente interesante, pues, a su juicio, la pieza teatral contiene una serie de valores como el de su múltiple perspectiva moral: el amor irracional conduce a la catástrofe; el verdadero amor, que es entrega al ser amado, triunfa sobre todas las adversidades; el amor no se consigue por medios reprobables; la autoridad paterna no puede imponer el matrimonio a la hija en contra de su voluntad, siguiendo, a mi juicio, el planteamiento ya propuesto por Torres Naharro en su Ymenea.

En palabras de M. Sito Alba, «El teatro en siglo XVI», art. cit., pp. 334-335.

Dejo para una próxima ocasión el estudio que estoy realizando acerca de la técnica dramática de nuestro autor.