41
Se había tradicionalmente defendido que el primer gracioso de Lope se incluía en La francesilla, fechada entre 1595 y 1598 por Morley y Bruerton, pero yo creo haber demostrado que su inserción, con matizaciones, en las comedias es algo anterior. Cf. «Tipología de los personajes en el primer Lope de Vega: las comedias del destierro», pp. 87-88.
42
J. CAÑAS MURILLO, Honor y honra en el primer Lope de Vega: las comedias del destierro.
43
Bibliografía sobre este particular puede encontrarse en J. CAÑAS MURILLO, Honor y honra en el primer Lope de Vega: las comedias del destierro, pp. 90-94; y en J. OLEZA SIMÓ, «El nacimiento de la comedia: estado de la cuestión», en La comedia. Seminario hispano-francés, Casa de Velázquez, Madrid, 1995, pp. 181-226. Pueden consultarse, también, los trabajos incluidos en el Anuario Lope de Vega, IV (1998) [Milenio, Lérida, 1999], en el que se publican parte de las aportaciones presentadas al congreso sobre la obra del primer Lope organizado por el Departamento de Filología Española de la Universidad Autónoma de Barcelona. Sobre Lope de Vega y la formación de la comedia, véase, igualmente, J. CANAVAGGIO, «Juan Rufo, Agustín de Rojas, Miguel de Cervantes: el nacimiento de la comedia entre historia y mito», en La comedia. Seminario hispano-francés, Casa de Velázquez, Madrid, 1995, pp. 245-256; y sobre el teatro del joven Lope de Vega, R. FROLDI, «Autobiografismo y literatura en una de las primeras comedias de Lope: El tema de La Dorotea y Las ferias de Madrid», en Teoría y realidad en el teatro español del siglo XVII. La influencia italiana (Roma, 16-19 de noviembre de 1978), coord. F. RAMOS ORTEGA, prólogo de Manuel Sito Alba, Publicaciones del Instituto Español de Cultura y de Literatura de Roma, Roma, 1981, pp. 315-324.
44
Véase, sobre este problema, J. CAÑAS MURILLO, «Sobre la trayectoria y evolución de la comedia nueva», en Káñina. Revista de Artes y Letras de la Universidad de Costa Rica, dirigida y editada por V. M. SÁNCHEZ CORRALES, San José, Universidad de Costa Rica, Ciudad Universitaria «Rodrigo Facio», XXIII, núm. 3 (1999), pp. 67-80. Este trabajo también será incluido en Memoria del VIII Congreso Costarricense de Filología, Lingüística y Literatura «Carmen Naranjo», editada por T. ZAMORA, Cartago, Instituto Tecnológico de Costa Rica, Escuela de Ciencias del Lenguaje, actualmente en curso de publicación.
45
Véase la bibliografía citada en la nota 43.
46
Cf. R. FROLDI, «Reconsiderando el teatro de Juan de la Cueva», en El teatro en tiempos de Felipe II. Actas de las XXI Jornadas de teatro clásico. Almagro, julio de 1998. Ed. F. B. PEDRAZA JIMÉNEZ y R. GONZÁLEZ CAÑAL. Festival de Almagro-Universidad de Castilla la Mancha, Almagro, 1999, pp. 15-30.
47
Cf. F. LÁZARO CARRETER, «Formación de la comedia nacional», en Lope de Vega. Introducción a su vida y obra, pp. 162-178. Sobre la poligénesis de la creación, véanse, especialmente, pp. 172-176.
48
J. OLEZA SIMÓ, «Hipótesis sobre la génesis de la comedia barroca», Cuadernos de Filología. Literatura: análisis, III, núms. 1-2 (1981), pp. 9-44; «Hipótesis sobre la génesis de la comedia barroca y la historia teatral del siglo XVI», en Teatros y prácticas escénicas. I. El Quinientos Valenciano, Institución «Alfonso el Magnánimo», Valencia, 1984, pp. 9-41 (es el mismo artículo anterior); y «La propuesta teatral del primer Lope de Vega», Cuadernos de Filología. Literatura: análisis, III, núms. 1-2 (1981), pp. 153-223.
49
Aunque otros escritores, como Cervantes, también se declaran creadores de la mutación. Posiblemente, casi con toda seguridad, nos encontremos ante un caso claro de poligénesis.
50
Cf. J. M. ROZAS, Significado y doctrina del 'Arte Nuevo' de Lope de Vega, SGEL, Madrid, 1976; y «El significado del Arte Nuevo», en J. M. ROZAS, Estudios sobre Lope de Vega, edición preparada por J. CAÑAS MURILLO, Cátedra, Madrid, 1990, pp. 259-293 (es la parte primera del libro anterior).