La distinción entre terrenos de secano y de regadío es clave para entender la agricultura de México (Yates, 1981; Banco Mundial, 1989; Yunez Naude, 1988; y Norton y Solis, 1983). Norton y Solis y Yates muestran que el regadío proporciona un mayor abanico de posibilidades de cultivo y presenta unas mayores elasticidades-precio directas y cruzadas de oferta. La mejora en el control del agua en los terrenos de regadío también permite la introducción de variedades de alto rendimiento y un mejor uso de pesticidas y fertilizantes. Finalmente, Norton y Solis también presentan datos que muestran que para una producción dada, los ratios trabajo/tierra son más altos en regadíos (veáse el anexo).

Las preferencias se representan mediante una función de utilidad Cobb-Douglas/CES/CES anidada. El anidamiento exterior Cobb-Douglas asigna el gasto entre un bien rural compuesto, industria y servicios. El siguiente anidamiento (CES) agrega los cinco bienes rurales en un único bien rural compuesto. El último anidamiento CES distribuye el consumo de maíz entre maíz crudo y tortas de maíz.

Para reflejar la transición demográfica mexicana, la tasa de crecimiento de la población trabajadora, glt, se fija a un nivel superior (3%) al de la tasa de crecimiento de la población global (2%). glt se reduce lentamente hasta que en el estado estacionario se iguala a la tasa de crecimiento de la población global.

Bajo la ley actualmente vigente en México, la Comisión Nacional del Agua, CNA, controla todos los recursos hidrológicos y las inversiones en infraestructuras para nuevos regadíos; además, están prohibidas las inversiones privadas (Sánchez Ugarte, 1991). En consecuencia, nosotros supondremos que todas esas inversiones las acomete el gobierno.

Decidimos no introducir en el modelo inversores que optimizan intertemporalmente por varias razones. En primer lugar, porque a causa de la estructura de propiedad en la agricultura mexicana, la inversión privada en la agricultura es prácticamente despreciable. Nos queda entonces solamente el impacto de la inversión (optimizadora) sobre la elasticidad de la demanda de trabajo en las áreas urbanas. Con unos costes de ajuste empíricamente creíbles, la respuesta de la inversión reduciría como mucho el PIB anual en unos pocos puntos porcentuales, cifra insuficiente para influir de manera importante sobre la elasticidad de la demanda de trabajo. Frente a esta deficiencia de nuestro modelo se encuentra el principal beneficio de la aproximación que hacemos: hay simplificaciones computacionales muy importantes a la hora de resolver el modelo. Además, la asignación óptima del capital privado entre la industria y los servicios tampoco afectaría de manera importante a los resultados. El tipo de cambio real varía muy poco en nuestros experimentos, lo cual -junto con el aspecto de los costes de ajuste señalado más arriba- implica que la elasticidad de la demanda de trabajo en las áreas urbanas no se ve afectada seriamente por la decisión de no incluir tales reasignaciones.

Al mismo tiempo, supondremos que en la senda de referencia el gasto público real y el stock de capital en la industria y los servicios crecen anualmente al 4%; la productividad en el sector urbano crece al 2% y en la agricultura de secano (regadío) al 0,5% (1,5%).

Supondremos que la protección a otros sectores agrícolas, en particular a otros cereales, se eliminan en un horizonte de 5 años. Esto nos permite centrar mejor nuestra atención en la decisión de incluir o no el maíz en el acuerdo NAFTA y en qué tipo de políticas de apoyo son aconsejables. Como la liberalizalización de los cereales ya está incorporada en el escenario base, estos resultados solamente proporcionan medidas de las ganancias (costes) de eficiencia de incluir (excluir) el maíz en el acuerdo NAFTA.

Suponemos un tipo de interés real mundial (ajustado por el riesgo) del 7% y tasas de progreso técnico y de crecimiento de la población a largo plazo tales que el crecimiento de estado estacionario sea el 4%. La tasa de descuento ajustada por el crecimiento es 2,9% (=(1,07/1,04-1) - 100), implicando un factor de descuento ajustado por el crecimiento de 0,972.

Es decir, inversiones en drenajes, nivelación de superficies, apertura de zanjas y cunetas, etc., aparte de inversiones en irrigación.

El programa supone la transformación en regadío de 0,25 millones de hectáreas en cada uno de los tres primeros años , 0,20 en el cuarto y 0,15 en el quinto. Este programa es viable dada la experiencia mexicana previa, así como el plan actual de proyectos de irrigación. Llamaremos CNA a este programa porque sería implementado por la agencia mexicana dedicada a la construcción de infraestructuras de irrigación, la Comisión Nacional del Agua.