31
Para evitar confusión acerca de los llamados signos «degenerados», debo mencionar que de ninguna manera quiso Peirce denigrar a los iconos e índices y privilegiar los símbolos. Su uso del término «de-generado» es el de la matemática, distinto de su uso peyorativo en el habla popular. En realidad, los signos «de-generados» son más fundamentales, más esenciales para la comunicación, que los signos más «desarrollados», y sirven para modos de comunicación, sobre todo no-verbal, que quedan fuera del alcance de la semiosis propiamente simbólica.
En breves palabras, los signos «de-generados» son inauténticos. Los símbolos completamente consumados -un sueño ideal, ya que tal perfección no existe en el reino de este mundo- son los únicos signos auténticos. Sin embargo, los iconos e índices no son sencillamente una dilución de símbolos; contienen la potencialidad para llegar a ser signos empapados de significación y capaces de poner a sus intérpretes en el camino hacia la plenitud semiótica (para estudios más detenidos sobre los signos «de-generados», véase Buczunska-Garewicz [1979a. 1979b]; Gorlée [1990]; Tursman [1987].
32
Limitaciones de tiempo y espacio no permiten una exposición detallada de las clases de signos de Peirce, aunque brevemente los elaboraré en las secciones que siguen. Véase David Savan (1987-88) para una de las mejores introducciones al sistema de signos del semiótico norteamericano.
33
Marty (1982) usa el término functor en su exposición matemática más rigurosamente formal.
34
No puedo hacer demasiado hincapié en la importancia del concepto de Spencer-Brown de que en el nivel más profundo, los actos de distinción, indicación y nominación, exigen que un límite o margen deba ser «cruzado» para que haya la ejemplificación de un signo, y si se «cruza» de nuevo, queda la «nada». En contraste, en la esfera de lo «real semiótico», un nuevo «cruce» no deja al signo en su estado anterior. Siempre e invariablemente hay una diferencia, el reconocimiento de la cual, en el sentido más primitivo, quizás dé origen a lo que concebimos como la memoria (Spencer-Brown 1979: 62-68).
35
Hay que tener en cuenta que Spencer-Brown habla del acto de nombrar, y no de la función de los nombres o los nombres de por sí. El mero acto de nombrar, por decirlo así, es en cierta manera una pre-sintaxis, y no tiene nada que ver con la posición del nombre dentro de la estructura de una secuencia de signos en una enunciación.
36
Véase a Schrödinger (1967) quien postuló, varios años antes del descubrimiento de DNA, que la vida comienza con el equivalente de un cristal aperiódico (también Hoffmeyer and Emeche [1991], Lofgren [1978, 1981a, 1981b, 1984], y Pattee [1969, 1972, 1977, 1986]).
37
Peirce usaba las palabras «modos de ser» («modes of being»), que reemplazaré por «modos de significación» para evitar términos de la filosofía «esencialista» contemporánea.
38
Cabe decir que Rescher and Brandom (1979) demuestran cómo la generalidad y la vaguedad son equivalentes a los principios de lo incompleto («incompleteness»)y la inconsistencia («inconsistency»), en la prueba de Kurt Gödel de la limitación de todos los sistemas formales.
39
Este artículo apareció en el Journal of Speculative Philosophy, 1968, 2. Posteriormente ha sido recogido en los Collected Papers, vol. 5, párr. 264-317. En castellano poseemos una versión en la antología publicada por J. Vericat (E. Crítica, 1988, pp. 82-122).
40
En adelante, siempre que aludamos a textos de Peirce recogidos en los Collected Papers, citaremos sus párrafos como suele hacerse habitualmente: la primera cifra se refiere al volumen y las que la siguen, separadas por un punto, al párrafo correspondiente.