11
La crítica literaria tradicional, a través de uno de sus voceros (R. González Vigil, «En tomo al análisis semiótico». El Comercio, sup. Dominical, 25 de enero de 1981), no tardó en acusar al manual de Blanco y Bueno de «reductor» nada menos que por atenerse a un paradigma único que, sin duda, preservaba el rigor y coherencia necesarios en la demostración analítica; González Vigil agregó que «incluso si aceptamos estas reducciones, no entenderíamos la omisión de referencias a Barthes, Genette, Todorov, etc. en muchos aspectos necesarias para enriquecer o complementar el modelo greimasiano». La crítica literaria dejaba así traslucir los comentarios que echan mano de cuanto se les ocurre (lo mismo da Chana que Juana) para construir su propio «saber».
12
Véase E. Ballón Aguirre (1985c).
13
E. Ballón Aguirre, R. Cerrón-Palomino y E. Chambi Apaza (1992).
14
Véase (en prensa) Terminología agraria andina (Nombres quechumaras de la papa). Cuzco: International Potato Center - Centro de Estudios Regionales Andinos «Bartolomé de las Casas».
15
Intervinieron en dicho debate los semióticos peruanos M. N. Cuculiza (1995), F. Salazar Bustamante (1995) y C. Zanelli (1995).
16
El presupuesto de esta categorización tiene en cuenta los únicos cuatro universales semánticos obrantes en todas las sociedades: vida / muerte y naturaleza / cultura.
17
En desmedro de la coherencia noseológica del paradigma adoptado por Blanco, para la descripción de los otros aspectos del fenómeno fílmico él mismo propone aplicar los modelos de J. Kristeva, J. F. Lyotard, E. Verón, B. Pottier e incluso los aportes de la semiótica psicoanalítica.
18
Sin embargo no encontramos en los textos antologados una sola «descripción de las estructuras del sentido» ni simple ni compleja a superar.
19
En la Galería de Arte de la Municipalidad de Miraflores, Lima, 1986-1987. Fotografías de Martín Chambi, Billy Hare y Javier Silva.
20
E. Ballón Aguirre, «Urdimbres y sobras», diario La República, Lima, 21 de junio de 1986, 21.